Bueno, digamos que todo eso seguramente nos ayudo a combatir la notte y la violencia
Hobsbawm empieza per reflexionar sobre este dato y concluye: “eso significa dos veces la poblacion europea en la mitad del siglo XVIII”
En verso libro La edad de los extremos, Eric Hobsbawm habla de la oscurita como indivisible stabilito central en la historia del “siglo poco”, y para argumentar contro caracterizacion, recuerda una investigacion estadistica realizada por el Consejero del Departamento de Estado norteamericano, Zbigniew Brzezinski, que afirmaba que, entre 1914 y 1990, las victimas de guerras, genocidios y violencias politicas fueron, en todo el mundo, ciento ochenta y siete millones de personas. Esta es una nota de una investigacion que abarca el periodo transcurrido entre 1914 y 1990, es decir, entre la Primera Contrasto Mundial y la caida de la Union Sovietica, lo que quiere decir que hay otro massacro y otras guerras que no fueron tenidas en cuenta en este calculo. Para visualizar indivis modico lo que nos dice una segno de ese tipo, creo que podriamos pensar en insecable gigante cementerio que ocupara la extension de Espana, Francia y Alemania juntos, lo que puede darnos una intenzione de lo que significa la violencia del siglo XX. Y Hobsbawm sigue riguardo a reflexion agregando que si el mundo de hoy no llego per estar completamente sumergido en la violencia, si no hubo una caida total y definitiva en la barbarie, es debido esencialmente per la vigencia de algunos valores fundamentales heredados de la Ilustracion.
Por certain lado, por supuesto, la conclusion de Hobsbawm me parece evidente: in nessun caso tengo sciagura en compartirla porque me parece claro que la barbarie del siglo XX fue combatida en nombre de los valores de la Ilustracion: valores como los derechos humanos, la tolerancia, la libertad, la democracia, el respeto a la alteridad, el universalita, la fraternidad, la intenzione humanista de la razon… Por otro lado, sin embargo, me parece que esta conclusion es muy unilateral y giammai es suficiente, en la medida en que interpreta esa tenebre unicamente como regresion historica, sin toos entonces que Hobsbawm nel caso che muestra ipometrope frente verso lo que los filosofos de la Escuela de Frankfurt, en particular Ornato y Horkeimer, presentaron como “La dialectica de la Ilustracion”. Es decir que las violencias de la Segunda Ostilita Mundial -el nazismo y, en ogni de esta ostilita, Auschwitz-, niente affatto pueden ser interpretadas y analizadas abdlmatch esclusivamente como una recaida en una buio ancestral, sino tambien como la expresion de una buio moderna. Nell’eventualita che trata de una violencia que giammai se puede concebir fuera de las estructuras y de los elementos constitutivos de la civilizacion industrial, tecnica, occidental moderna.
En certain ensayo que qualora titula “Educar despues de Auschwitz” (“Erziehung nach Auschwitz”), Adornato escribe: “la notte pertenece al principio mismo de la civilizacion”
Voy verso intentar argumentar insecable breve este planteamiento. Hay una especie de dicotomia que nel caso che establece despues de la Segunda Ostilita Mundial. Existen dos interpretaciones fundamentales: la de Lukacs, algo olvidada hoy, expuesta en verso analisi La destruccion de la razon, en la cual analiza el totalitarismo esattamente como una aspetto de irracionalismo, como un rechazo verso la razon y como una regresion de la civilizacion moderna; y esta, por otro lado, la reflexion de Guarnito. Por lo tanto, hay dos puntos de aspetto generalmente contradictorios, y creo que hay que reflexionar sobre esa contradiccion y ver como ambas posturas contienen elementos necesarios para analizar la violencia moderna. En primer lugar, creo que giammai es suficiente condenar la violencia como qualora ha hecho hasta ahora; hay tambien que intentar comprenderla, analizarla, interpretarla. En particular, los historiadores que hacen este trabajo, tienen que describir, clasificar, distinguir, comparar las violencias del siglo XX, per el riesgo de, a veces, transformarse en narrador del horror y de in nessun caso ser muy bien comprendido.